Glossaire de la médiation en santé : consensus nationale
La médiation en santé s’est développée en France comme une réponse aux obstacles d’accès aux soins et à la prévention pour les populations éloignées du système de santé (Haute Autorité de Santé, 2017). Reconnue comme un levier de lutte contre les inégalités sociales de santé, elle a fait l’objet d’un cadre de référence national (compétences, référentiel de formation) et d’une littérature scientifique croissante (Haschar-Noé & Bérault, 2019 ; Richard et al., 2022).
Cette littérature emploie cependant une terminologie disparate et peu stabilisée : médiateur en santé, médiateur santé-pairs, interprétariat médical et social, facilitateur, agent de santé communautaire, patient-partenaire, aller-vers, care navigator, etc. — des termes parfois synonymes, parfois désignant des rôles ou des activités distincts, utilisés de façon incohérente selon les structures, les régions, les disciplines et les financeurs. Haschar-Noé et Bérault (2019) identifient explicitement ce défaut de langage commun comme un obstacle à la reconnaissance professionnelle et à la structuration du métier. Richard (2023) souligne, dans son cadre d’analyse de la médiation en santé, la difficulté à définir précisément ses dimensions et mécanismes faute de terminologie consensuelle.
Face à un problème de standardisation terminologique comparable, le Pays de Galles a développé en 2023-2024 un glossaire structuré des termes du “social prescribing” — dispositif anglo-saxon de prescription sociale, conceptuellement proche de la médiation en santé sans lui être superposable — en combinant une revue de portée, une cartographie conceptuelle de groupe (Group Concept Mapping, GCM) et une consultation itérative de parties prenantes (Newstead et al., 2024). Cette démarche méthodologique, transparente, reproductible et pré-enregistrée, n’a jamais été appliquée au champ français de la médiation en santé.
Quels sont les termes utilisés en France pour désigner les concepts, les acteurs et les pratiques de la médiation en santé, et comment peuvent-ils être définis, classés et standardisés au moyen d'une étude de consensus, en s'inspirant de la démarche méthodologique employée pour le glossaire du social prescribing au Pays de Galles ?
Hypothèses: Il existe, parmi les professionnels, chercheurs et acteurs de la médiation en santé en France, un socle de termes sur lequel un consensus peut être obtenu quant à leur définition et à leur caractère central ("cœur") ou périphérique, malgré l'hétérogénéité actuelle des usages terminologiques selon les secteurs et les régions.Étude de consensus, précédée d'une revue de portée (méthode mixte). Type d'étude à préciser avec le co-directeur méthodologiste : Group Concept Mapping (comme dans le modèle gallois) et/ou Delphi/groupe nominal
Scoping review
Etude de consensus
Mise en ligne du glossaire
1. Newstead S, Jesurasa A, Jenkins B, Lavans A, Woodall A, Wallace C. Speaking the Same Language – The Development of a Glossary of Terms for Social Prescribing in Wales. 2024.
2. Haute Autorité de Santé. La médiation en santé pour les personnes éloignées des systèmes de prévention et de soins. 2017.
3. Haschar-Noé N, Bérault F. La médiation en santé : une innovation sociale ? Obstacles, formations et besoins. Santé Publique. 2019;31(1):31-42.
4. Richard E, Vandentorren S, Cambon L. Conditions for the success and the feasibility of health mediation for healthcare use by underserved populations: a scoping review. 2022. [revue à compléter dans Zotero]
5. Richard E. Conditions d'efficacité de la médiation en santé pour favoriser le recours aux services de santé des populations éloignées du système de santé [Thèse de doctorat]. Université de Bordeaux; 2023.
6. Santé Publique France. La Santé en action, n°460 — La médiation en santé : un nouveau métier pour lever les obstacles aux parcours de soin et de prévention. 2022.
Vous devez vous identifier pour postuler à ce poste.
